OBama Bin Laden

« Older   Newer »
  Share  
melvino
view post Posted on 28/5/2011, 10:41     +1   -1




Dunque dovremmo fare un saltino indietro: Alberto Angela, è figlio di Piero Angela, fondatore del Cicap, Centro di controllo italiano di attività paranormali --> qua. Ho provato a riassumerti in poche righe quello che fa il Cicap, ma non ci sono riuscito, nel senso che il discorso si dilungherebbe e non poco, e andremmo fuori tema, quindi ho cancellato. Ma se avrai voglia di capire ti renderai conto da solo di quello che fa il Cicap.

Tornando alle tue domande premetto che questo video di 12 minuti non vuole assolutamente spiegare il perchè la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti, ma solo ed esclusivamente rendere pubblico quali sono i veri disinformatori che addirittura appaiano nella TV di stato in prima serata!
Va da sè quindi che se appari nella TV di stato in prima serata e ti ergi a portatore di verità, (perchè i toni che usa sono quelli) un minimo di informazione la devi avere, e se non ce l'hai vai a studiarti quantomeno il tipo di struttura che avevano le torri del wtc. Non proponi il fatto che fossero PARALLELEPIPEDI VUOTI dimenticandoti che il centro dei grattacieli è costituito da quarantasei pilastri d'acciaio rinforzato, montati in modo piramidale quindi più spessi alla base e più "fini" mano a mano che la struttura sale, ovviamente per bilanciare il carico della struttura. Non dimentichi neanche che la costruzione era certificata per reggere a più impatti di aereo, grazie anche alla griglia perimetrale. Non dimentichi neanche che i grattacieli che sono caduti (demoliti) non sono 2 ma ben si 3.
Ho poco tempo (sono al lavoro):

CITAZIONE (zeta60 @ 28/5/2011, 00:25) 
Domanda 1) perchè Alberto Angela "per essere più informato" (testuale minuto 4:10) dovrebbe leggere "Al Haaretz"? Ma gli israeliani non sono quelli che raccontano balle al mondo intero? O è così solo quando fa comodo?

penso proprio che molti interventi di Mazzucco fossero ironici, quindi l'almeno potrebbe leggere Al Haaretz è detto in chiave ironica.

CITAZIONE (zeta60 @ 28/5/2011, 00:25) 
Domanda 2) perchè se una ha tanti argomenti nel dibattito pensa che non valga la pena citarli uno per uno? (minuto 6:30)

I tanti argomenti non sono stati esposti qua, perchè sono stati esposti già ampiamente in vari dibattiti in vari articoli e in moltissimi studi, fatti da tecnici, testimoni, e anche dallo stesso Mazzucco. Sarebbero stati una ripetizione e ci sarebbe voluto almeno almeno 1 ora di video per rielencarli. Ma sono gratuitamente alla portata di tutti.

CITAZIONE (zeta60 @ 28/5/2011, 00:25) 
Domanda 3) perchè un media non è mai attendibile ma lo diventa se dice che nell'attentato è implicato l'FBI? (minuto 8:04)

Si tratta di una denuncia, non di una opinione ma di una notizia verificabile e verificata. E il fatto che abbia trasmesso il video di quella tv, non vuol dire che solo quella tv ne ha parlato.

CITAZIONE (zeta60 @ 28/5/2011, 00:25) 
Domanda 4) al minuto 9:40 Mazzucco si scaglia contro Angela e l'intera redazione colpevoli di aver parlato di "ben sei" terroristi a bordo dell'aereo caduto a Washington ma non dice neanche mezza parola sul "perchè no".

qua in fondo ci sono le fonti.

CITAZIONE (zeta60 @ 28/5/2011, 00:25) 
Domanda 5) al minuto 11:30 Mazzucco sostiene che la torri per cadere in quel modo non potevano farlo per effetto della sola legge gravitazionale ma che "necessitavano di esplosivi". Qualcuno gli ha detto che un aereo come quello imbottito di carburante che si stampa a quella velocità contro un grattacielo E' l'esplosivo?

Dunque Zeta, qualcuno ti ha detto che per fondere l'acciaio ci vuole la fiamma ossidrica e che non basta la temperatura di combustione del cherosene? considerata la struttura del grattacielo, la caduta libera è impensabile, se non con una demolizione controllata. Non si può azzerare un cazzo di palazzo così edificato per un semplice indebolimento strutturale. Non può cadere alla velocità di 3 piani al secondo collassando su se stesso. I piani inferiori con una struttura più forte avrebbero dvuto quantomeno offrire un minimo di resistenza. qua un esempio

Qua forse troverai più dettagli, Paolo Attivissimo è un membro del Cicap, elemento di spicco fra i sostenitori della versione ufficiale in Italia: www.youtube.com/watch?v=89rwxySWE6g sono 4 video.

CITAZIONE
Mah...forse (ma forse, eh...) a volte (ma a volte, eh...) la verità è lì ma è più trendy cercarla altrove...

qua ti sei smerdato... trendy de che?? Perchè se sostengo che l'11/9 sia un autoattentato al pari dell'incidente navale accaduto in acque vietnamite, al pari del lasciare passare di Pearl Harbor... e così via, SONO PIU' FIGO e TROMBO DI PIU'?? Stigrancazzi!

Edited by melvino - 28/5/2011, 20:23
 
Top
melvino
view post Posted on 28/5/2011, 16:48     +1   -1




CITAZIONE (melvino @ 28/5/2011, 11:41) 
CITAZIONE (zeta60 @ 28/5/2011, 00:25) 
Domanda 5) al minuto 11:30 Mazzucco sostiene che la torri per cadere in quel modo non potevano farlo per effetto della sola legge gravitazionale ma che "necessitavano di esplosivi". Qualcuno gli ha detto che un aereo come quello imbottito di carburante che si stampa a quella velocità contro un grattacielo E' l'esplosivo?

Dunque Zeta, qualcuno ti ha detto che per fondere l'acciaio ci vuole la fiamma ossidrica e che non basta la temperatura di combustione del cherosene? considerata la struttura del grattacielo, la caduta libera è impensabile, se non con una demolizione controllata. Non si può azzerare un cazzo di palazzo così edificato per un semplice indebolimento strutturale. Non può cadere alla velocità di 3 piani al secondo collassando su se stesso. I piani inferiori con una struttura più forte avrebbero dvuto quantomeno offrire un minimo di resistenza. qua un esempio

Come detto ero al lavoro stamattina e nella fretta questo me lo son dimenticato. Forse ti aiuta a capire meglio quello che intendevo qua sopra.



è palese che sopra mi son sbagliato... non sono 3 piani al secondo... ma quasi 30!
 
Top
melvino
view post Posted on 28/5/2011, 19:25     +1   -1




CITAZIONE
Domanda 3) perchè un media non è mai attendibile ma lo diventa se dice che nell'attentato è implicato l'FBI? (minuto 8:04)

1993 corriere della sera

sempre per il motivo di cui sopra.
 
Top
kobebryantapesaro
view post Posted on 29/5/2011, 02:41     +1   -1




CITAZIONE (melvino @ 28/5/2011, 20:25) 
CITAZIONE
Domanda 3) perchè un media non è mai attendibile ma lo diventa se dice che nell'attentato è implicato l'FBI? (minuto 8:04)

1993 corriere della sera

sempre per il motivo di cui sopra.

Scusa Melvino,solo per precisare per i più distratti che il link si riferisce al PRIMO attentato al World Trade Center....
Qualche complottista potrebbe pensare che ci han preso le misure.... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
 
Top
melvino
view post Posted on 29/5/2011, 08:27     +1   -1




CITAZIONE (kobebryantapesaro @ 29/5/2011, 03:41) 
CITAZIONE (melvino @ 28/5/2011, 20:25) 
1993 corriere della sera

sempre per il motivo di cui sopra.

Scusa Melvino,solo per precisare per i più distratti che il link si riferisce al PRIMO attentato al World Trade Center....
Qualche complottista potrebbe pensare che ci han preso le misure.... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

giusto. ;)
 
Top
94 replies since 3/5/2011, 14:40   1474 views
  Share